Questo sito o gli strumenti terzi da questo utilizzati si avvalgono di cookie necessari al funzionamento ed utili alle finalità illustrate nella sezione note legali.
Chiudendo questo banner, scorrendo questa pagina, cliccando su un link o proseguendo la navigazione in altra maniera, si acconsente all’uso dei cookie.

Antonino Scopelliti

 

                                                                                                

Nel giorno dell’ottantaquattresimo anniversario della nascita, per tenerne vivo il ricordo e ripercorrerne la vita professionale, pubblichiamo alcuni atti estrapolati dal fascicolo personale del dott. Antonino Scopelliti,  e le sentenze pronunciate nei giudizi relativi all'omicidio del magistrato.

 

La vita professionale

 

Antonino Scopelliti nasce a Campo Calabro, in provincia di Reggio Calabria, il 20 gennaio 1935.

Frequenta il liceo classico a Reggio Calabria e l’Università a Messina; si laurea in giurisprudenza a soli 21 anni (il 24 novembre 1956) discutendo una tesi dal titolo “Il Contratto astratto”: relatore il prof. Angelo Falzea.

A soli ventiquattro anni vince il concorso in magistratura. Nominato uditore giudiziario il 10 aprile 1959, è destinato prima al Tribunale di Roma – dove prenderà possesso il 27 aprile 1959 – e poi a quello di Messina per svolgere il prescritto tirocinio.

Il 7 giugno 1960 gli vengono conferite le funzioni giudiziarie e, a domanda, viene trasferito alla Pretura di Roma, dove prende possesso l’11 ottobre 1960 con le funzioni di Vice Pretore.

Nel rapporto redatto per l’ammissione all’esame pratico per la nomina ad aggiunto giudiziario, il dirigente della sezione alla quale è assegnato il dott. Scopelliti, sottolinea, tra l’altro, come lo stesso, in poco più di un mese: “ha presieduto n. 10 udienze e redatto complessivamente n. 34 sentenze. Dalla redazione delle sentenze, di cui talune importanti per le questioni di diritto processuale civile e di diritto civile, che risolvevano, risulta che il dott. Scopelliti possiede un’ottima cultura giuridica e una precisa conoscenza della giurisprudenza”.

Il 15 febbraio 1962 il dott. Antonino Scopelliti risulta idoneo nell’esame pratico per la nomina ad aggiunto giudiziario ed il 17 maggio 1963 viene trasferito alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Bergamo in qualità di Sostituto Procuratore della Repubblica, dove rimane fino al dicembre del 1964.

Per l’attività investigativa svolta per assicurare alla giustizia i membri della Banda Cavallero (una banda che negli anni ’60 fu autrice di numerose e sanguinose rapine in diversi istituti di credito fra Piemonte e Lombardia), il Procuratore Generale presso la Corte di appello di Brescia, il 18 febbraio del 1964, tributandogli un partecipato encomio, evidenzia tra l’altro come: “...ho potuto rendermi conto del Suo zelo, e di quelle particolari attitudini alle funzioni del P.M., denominate intelligenza, intuito, prontezza, che i Suoi superiori sempre le riconobbero, nell’affidarLe compiti di speciale rilievo”.

Il 5 maggio 1964 il Consiglio Giudiziario presso la Corte di appello di Brescia esprime parere favorevole alla promozione del dott. Antonino Scopelliti a magistrato di Tribunale (all 6 fascicolo procura). Nel suo rapporto informativo, il Procuratore della Repubblica di Brescia osserva come il dott. Scopelliti:” ha confermato vieppiù le sue doti di Magistrato veramente valoroso messe in evidenza nei rapporti precedenti. Ha intuizione rapida ed acuta, profonda preparazione dottrinale e giurisprudenziale. […] Dotato di facile, forbito eloquio, impronta le sue requisitorie ad alto senso di umanità ed equità, fornendo un contributo determinante nella soluzione dei processi.... […] Gentile, serio, dignitoso, esemplare nella vita pubblica e privata, instancabile nel lavoro, ha saputo accattivarsi le simpatie ed il rispetto dei Magistrati, del Foro, dei Funzionari e del pubblico che in lui vedono un Giudice di particolare prestigio”.

Con provvedimento in data 17 luglio 1964, il Consiglio Superiore della Magistratura delibera la promozione del dott. Scopelliti a magistrato di Tribunale, ed in data 19 dicembre 1964 il magistrato prende possesso delle funzioni di Sostituto procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Milano.

Durante la permanenza nel capoluogo lombardo, il dott. Scopelliti si occupa di delicati procedimenti per i quali riceve diverse attestazioni di apprezzamento da parte dei dirigenti degli uffici coinvolti. Sostiene, infatti, la pubblica accusa nel procedimento nei confronti della Banda Cavallero ricevendo, per il proprio operato, l’elogio sia del Presidente della Corte d’assise di Milano che quello del Procuratore della Repubblica presso il medesimo Tribunale.

Si occupa, inoltre, del processo a carico di Mario Capanna per il sequestro del professor Pietro Trimarchi, docente dell’Università Statale di Milano e figlio del Presidente della Corte d’appello di Milano. Anche in questo caso il dott. Scopelliti per “lo stile, il garbo, la compostezza e, soprattutto, il tempismo e l’equilibrio dimostrati” riceve l’elogio del Presidente della Corte e quello del Procuratore della Repubblica.

Le doti professionali ed umane del dott. Scopelliti vengono inoltre sottolineate dal Consiglio dell’Ordine degli avvocati di Milano che, nell’apprendere dell’imminente trasferimento del magistrato alla Procura della Repubblica di Roma, con gesto non comune, anche per i toni utilizzati, tributa al magistrato un caloroso ed ossequioso saluto mettendo in risalto “...come questo Consiglio abbia più volte ritenuto giusto il compito di esprimere – in una leale collaborazione – meditate opinioni (raccolte con ogni scrupolo di prudenza) che, talora, sono manifestate con consapevoli critiche: ma proprio per tale ragione crede sia anche giusto renderLe nota la generale stima di cui il dott. Scopelliti gode nell’ambiente forense milanese. Di qui la ragione di rincrescimento ancor maggiore per la di Lui partenza; non disgiunta dalla speranza – i cui sensi soprattutto desideriamo indirizzare direttamente al dott. Scopelliti – di un Suo ritorno tra noi: campanilisti – se pure con tutta cordialità, come sempre – noi vorremmo proprio che la Curia milanese annoverasse sempre tra le sue file i migliori”.

Il 7 novembre 1969 il dott. Antonino Scopelliti si insedia quale Sostituto procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Roma, dove presta servizio fino al 29 novembre 1970 per poi tornare ad esercitare le funzioni di Sostituto procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Milano, prima di essere nuovamente e, definitivamente, assegnato alla Procura di Roma dal 12 giugno 1973.

Il 13 maggio 1975 il Consiglio giudiziario presso la Corte di appello di Roma, nell’esprimere parere positivo alla nomina del dott. Scopelliti a magistrato di Corte d’appello rimarca, tra l’altro, come: “In relazione poi, al servizio prestato dal dott. Scopelliti presso la Procura della Repubblica di Roma, […] valga, da ultimo, al riguardo quanto di lui ha scritto il Presidente della Corte di assise di Roma dott. Antonio Valeri in  data 16 aprile 1975 ”.

Il Consiglio Superiore della Magistratura, nella seduta del 23 settembre 1975, delibera la nomina del dott. Antonino Scopelliti a magistrato di Corte d’appello, ed il 22 ottobre 1976 l’organo di governo autonomo della magistratura stabilisce che lo stesso venga applicato alla Procura Generale presso la Corte di cassazione. Il 10 dicembre 1976 prende possesso del nuovo ufficio.

Il Consiglio giudiziario presso la Corte di appello di Roma, il 18 giugno 1979, esprime parere favorevole alla nomina del dott. Scopelliti a magistrato di Corte di cassazione e, citando il rapporto redatto dal Procuratore Generale presso la Corte di cassazione, sottolinea come il magistrato: “ […] ha luminosamente confermato nelle delicate funzioni di legittimità le doti di seria e profonda conoscenza del diritto, intuizione giuridica nella risoluzione dei problemi interpretativi, studio competo ed accurato dei singoli procedimenti al suo esame, assoluta indipendenza e imparzialità di giudizio, equilibrio e alto senso di responsabilità, grande capacità oratoria e signorilità di comportamento. […]Altrettanto eccezionale in termini quantitativi è stato il suo apporto all’ufficio sia per il numero di udienze a cui ha partecipato sia per il numero di requisitorie scritte elaborate per la Camera di Consiglio della Corte di cassazione”.

Il Consiglio Superiore della Magistratura, con provvedimento del 23 gennaio 1980, delibera la nomina del dott. Antonino Scopelliti a magistrato di Cassazione.

Come Sostituto procuratore generale presso la Corte di cassazione, si occupa, tra gli altri, di delicati procedimenti di terrorismo e criminalità organizzata. È infatti il dott. Scopelliti che viene delegato a rappresentare la pubblica accusa in alcuni giudizi su fatti che hanno segnato la storia italiana più recente: il processo “cd. Valpreda” per la strage di Piazza Fontana a Milano, il processo per la strage di piazza della Loggia a Brescia, quello per l’omicidio dell’on. Aldo Moro e della sua scorta, e quelli per l’omicidio del colonnello dei carabinieri Antonio Varisco e per l’uccisione del capitano Emanuele Basile.

Segue inoltre i processi per la morte del Consigliere Istruttore Rocco Chinnici e della sua scorta (chiede il rigetto dei ricorsi degli imputati ma la I sezione della Corte di cassazione, presieduta dal giudice Corrado Carnevale, annulla la sentenza per vizi nella motivazione) nonché quelli per la morte del giudice Vittorio Occorsio, del giudice Mario Amato (in questo caso la I sezione della Corte di cassazione, presieduta dallo stesso giudice Corrado Carnevale, accoglie in toto le richieste della Procura Generale) e del giornalista Walter Tobagi, nonché quelli relativi al ccdd. “casi Calvi e Sindona”.

Designato a rappresentare  la pubblica accusa all’udienza del 30 gennaio 1992 nel cd. maxi-processo a Cosa Nostra, come noto, viene barbaramente assassinato prima di poter adempiere a questo ulteriore, delicato, compito.


Il pensiero, le idee, le parole

 

Antonino Scopelliti è magistrato universalmente apprezzato per le qualità umane, la capacità professionale e l’impegno civile; il suo pensiero e le sue idee possono essere ripercorsi attraverso alcuni interventi pubblicati per la rivista “Gli oratori del Giorno: rassegna mensile d’eloquenza”.

Di sconvolgente attualità è ad esempio la concezione del magistrato in merito ai rapporti tra magistratura e mass media, contenuta in un celebre scritto dal titolo Libertà d’informazione o di diffamazione (pubblicato in “Gli Oratori del Giorno”, Roma, luglio 1987 Anno LV) in cui, tra l’altro, con grande equilibrio, afferma: ”Grande quindi la responsabilità del giudice e del giornalista in ogni momento ed in ogni piega della propria attività[…] stampa e magistratura sono oggi i protagonisti più potenti della società italiana; […] hanno il potere di distruggere l’immagine di chiunque con una frettolosa comunicazione giudiziaria o con un insidioso articolo nella pagina interna di un giornale; che la nostra è una società in cui un qualsiasi pentito (vero o presunto) o un subdolo corsivo possono delegittimare la più autorevole delle persone e dissolvere il prestigio di ogni istituzione; che in questo gioco perverso il magistrato e il giornalista stanno coltivando un pericoloso ruolo primario ed è quindi inevitabile che si entri in rotta di collisione non avvedendosi, né l’uno né l’altro che delegittimare è delegittimarsi, uccidere è un po’ suicidarsi”.

E ancora: “ Ora noi magistrati, che abbiamo l’istituzionale compito di regolare i rapporti sociali e garantire l’ordine collettivo e voi giornalisti che avete il compito di informare e che quindi come noi vivete di quotidianità, stiamo diventando un po’ troppo protagonisti della straordinarietà: noi aggrediti dal virus di prima pagina, voi prigionieri dell’enfasi e della drammatizzazione ritenute necessarie per fare il giornale e venderlo…”.

Altro tema affrontato in diversi articoli dal dott. Scopelliti è la difesa del ruolo del giudice, che nel pensiero e nelle parole del magistrato non diventa mai difesa della categoria, ma resta sempre salvaguardia dell’Istituzione, cui deve essere garantita la necessaria indipendenza ma che deve anche saperla preservare e custodire, per poter essere al servizio alla collettività: “…Non c’è ormai nessuna inchiesta di rilievo che non scateni campagne denigratorie e frettolosi processi sommari contro i giudici che se ne occupano. Se si cerca di far luce sul terrorismo e di colpire i protagonisti e fiancheggiatori, si insinua che i giudici sono collegati a centrali politiche e che l’unica loro intenzione è quella di favorire i giochi oscuri dei partiti al governo o all’opposizione. […] Non dovrebbe dimenticare il giudice – come acutamente annotava un autorevole giurista – che nell’esercizio del potere giurisdizionale non ha che una linea da seguire ed è quella indicata dalla Costituzione essendo quest’ultimo il testo che consacra in termini generali e superpartitici i valori sociali nei quali la nostra comunità statuale crede ed alla cui realizzazione essa aspira. Il giudice che opera al di fuori o va oltre e non realizza questo messaggio finisce inevitabilmente per tradire l’unico vero ruolo «politico» che il suo mandato gli attribuisce. […] Non dovrebbe dimenticare il giudice la virtù dell’equilibrio quando sia malauguratamente tentato di riempire gli spazi che vengono a lui offerti ispirandosi al suo patrimonio ideologico. Non dovrebbe in sostanza dimenticare che il cittadino ha il diritto di attendersi dal suo giudice l’uso della massima prudenza prima di emettere qualsivoglia provvedimento; ha il diritto di non tollerare catture e perquisizioni spettacolari quanto inopportune; ha il diritto di non tollerare inchieste fondate sul poco o sul niente; ha il diritto di vedere il suo giudice «con la testa stretta fra le mani» (sono le parole di un compianto penalista) nel momento del decidere e del giudicare”.(Difesa dei giudici. Discorso alla gente che sta dietro l’angolo, in Gli Oratori del Giorno, maggio – giugno 1987).

Ancora, in altro scritto dal titolo “Difesa del giudice. Il giudice e la politica – Il giudice e i rotocalchi – Il giudice e lo sciopero – Il giudice e le formule (edito sempre da: Gli Oratori del Giorno, Sett/ott 1975, Anno XLIII n. 9-10), il dott. Scopelliti osserva: “ La giustizia è in crisi. Non sono pochi però, quelli che ne identificano le cause, o comunque la più insidiosa e preoccupante nel protagonista principale e più qualificato: il Giudice. Il giudice fa politica? Il giudice è sensibile alla prima pagina del rotocalco? Il Giudice sciopera per i quattrini? Il Giudice soffre ancora di un linguaggio accademico rituale e quindi oscuro? Il Giudice mostra eccessive indulgenze verso criminali? Son tutte domande pertinenti che meritano una risposta, una risposta chiara, critica ed anche severa. Direi che il discorso è opportuno e necessario perché l’informazione sulla giustizia è generalmente frammentaria e pressappochista. E, a volte, un’informazione «ad effetto» con la quale non credo si renda un buon servigio al cittadino. Crisi della Giustizia. Certo, esiste ed ha gravemente coinvolto il prestigio del Magistrato. Il cittadino perde ogni giorno fiducia nella giustizia e se è vero – come è stato autorevolmente osservato – che rendere giustizia è il momento etico dello Stato, perde nello stesso tempo fiducia nell’eticità dello Stato ed il distacco tra paese reale e paese legale, tra coscienza popolare e potere, si fa sempre più pauroso. Crisi della Giustizia, però, che è solo una componente della più generale crisi della legalità cioè a dire dell’ordine civile e del diritto. Quindi crisi dello Stato. Ma sotto processo oggi è unicamente il Giudice. Ed il processo ha tutta l’aria di un processo sommario.[…] La macchina della Legge non funziona perché l’intero apparato burocratico non funziona. Tribunali superflui, Preture inutili. Ci sono i giudici – e sono anche tanti – ma mancano le attrezzature tecniche, gli ausiliari. L’Italia - osservava un pubblicista – continua ad avere eserciti con molti generali ed il fucile 91. Si lavora ancora con codici vecchi di 40 anni, con procedure asmatiche. Il cavillo fa aggio sul diritto. La vittima è il cittadino qualunque, indifeso e impotente”.

Nella sua ultima intervista televisiva, sette mesi prima della sua morte, nella trasmissione “Telefono giallo” (ancora visibile sul sito della Rai a questo indirizzo), in merito ad alcune pronunce della Corte di cassazione che avevano suscitato profonda eco anche nell’opinione pubblica, volle sottolineare, come già aveva fatto in diverse occasioni, il necessario rispetto che deve essere garantito a chi è chiamato ad applicare le norme: “....purtroppo è da molto tempo che si fanno processi sommari contro il giudice che diventa il cireneo di ogni disfunzione, responsabile di ogni cosa che non va, quando il giudice, invece, è l’ultimo anello di una catena per cui l’attenzione del cittadino si pone soltanto su quell’ultima attività di questo anello, e quindi sul giudice, il quale scarcera, il quale mette in giro i delinquenti”.

Ed evidenziando quella cattiva pratica di non realizzare una corretta informazione, che aveva più volte rimarcato in altre pubbliche dichiarazioni commenta: “Si appuntano gli strali contro la Cassazione che annulla, che assolve e tutto questo mi sembra non corrispondente alla realtà. La Cassazione non assolve nessuno, la Cassazione annulla determinati provvedimenti rispedendoli al giudice perché motivi meglio, perché svolga certe indagini che non ha svolto, quindi nessuna assoluzione", rimarcando poi l'importanza del ruolo della Corte di cassazione ed il dovuto rispetto che deve essere accordato alla stessa nel proprio insieme, nella delicata funzione che è chiamata ad esercitare: "La Cassazione, io non voglio difendere né la prima, né la seconda, né la terza, voglio dire soltanto che la Cassazione ha come specifico obiettivo quello di garantire l’esatta interpretazione e uniformità dei provvedimenti. La Cassazione, accanto agli annullamenti di sentenze, è un giudice che praticamente rigetta ogni giorno decine e decine di ricorsi proposti da delinquenti, ma, purtroppo, questi non fanno notizia!

Nella medesima intervista, citando le parole usate due anni prima in occasione dell’inaugurazione dell’anno giudiziario dal Procuratore Generale presso la Corte di cassazione, si espone in merito alla possibilità di prevedere una gradazione degli effetti della presunzione di non colpevolezza, con quel rigore e quell’intransigenza che aveva già più volte dimostrato nelle aule di giustizia, acuendo, forse, l’allarme di chi quella presunzione tende a sfruttare per la ricerca dell’impunità: “Il Procuratore Generale della Cassazione due anni fa nell’anno giudiziario ha detto con molta prudenza e con molta serietà che questa presunzione di non colpevolezza, che è prevista dalla nostra Costituzione, mentre dovrebbe avere degli effetti di un certo spessore per chi è ancora inquisito dalla polizia, dovrebbe avere altri effetti per chi, per esempio, è stato condannato all’ergastolo una prima e una seconda volta. Questo, il nostro Procuratore Generale, ha detto a chiare lettere. Eppure è successo che la sera stessa o il giorno dopo in una trasmissione televisiva sono intervenuti alcuni personaggi che hanno detto che il Procuratore Generale della Cassazione che si era permesso di dire quelle cose che il cittadino di buon senso subito approva, doveva essere destituito dalla Magistratura perché si era permesso di mettere in discussione i principi della Costituzione”.


Il filo "rosso" del maxi-processo

 

Quello stesso filo che appare aver legato le sorti dei più rappresentativi esponenti del pool di Palermo – Rocco Chinnici, Giovanni Falcone e Paolo Borsellino - sembra unire anche il giudice Antonino Saetta ad Antonino Scopelliti: quel filo è rappresentato dal maxi-processo a Cosa nostra.

Saetta era tra i candidati con le più concrete possibilità di presiedere la Corte d’appello per il maxi-processo a Cosa Nostra, ed aveva già mostrato la propria inflessibilità nel processo di appello per la strage di Via Pipitone Federico, dove avevano perso la vita il Consigliere Istruttore Rocco Chinnici e gli uomini dalla sua scorta.

Con Antonino Saetta per la prima volta viene colpito un magistrato giudicante; con Antonino Scopelliti per la prima volta viene colpito il vertice della magistratura italiana: quella Corte di cassazione che spesso, in virtù di interpretazioni estremamente garantiste, aveva annullato diversi processi di mafia.

Cosa nostra aveva già avuto modo di “conoscere” il magistrato Scopelliti; egli aveva infatti sostenuto la pubblica accusa, tra l’altro, nei processi per l’omicidio del Consigliere Istruttore Rocco Chinnici e in quello per l’omicidio del capitano dei carabinieri Emanuele Basile; Cosa nostra aveva dunque avuto modo di verificare come lo stesso fosse integerrimo, affatto malleabile, critico nei confronti dell’eccessivo garantismo della prima sezione penale della Corte di Cassazione.

Evidente che Cosa Nostra avrebbe avuto tutto l’interesse a non veder sostenuta la pubblica accusa nel giudizio di legittimità del maxi-processo da parte di un magistrato come il dott. Scopelliti che: “...più volte ed in vicende di primissimo piano (ed anche in periodi di tempo assai prossimi a quello della sua morte) il suddetto mostrò di non essere un sostenitore della linea di assoluto rigore formale privilegiata dai giudici di quella sezione e di non ritenere che le decisioni dei giudici di merito meritassero di essere stravolte per vizi non attinenti il piano sostanziale dei processi”(Sentenza della Corte di assise di Reggio Calabria nel processo per l'omicidio di Antonino Scopelliti - 11 maggio 1996 – pag 144).

Inoltre “Il Ministro di Grazia e Giustizia, onorevole Claudio Martelli, a ciò anche stimolato dalla presenza al suo fianco del Dott. Giovanni Falcone, nella qualità di Direttore degli Affari Penali del Ministero, avendo constatato il profondo ed evidente scollamento tra i principi interpretativi adottati dai giudici di merito che si occupavano di processi di criminalità organizzata e quelli applicati dalla Prima Sezione penale della Cassazione (informati ad un rigoroso formalismo) cui era demandata in esclusiva la trattazione di tali tematiche, aveva deciso di realizzare un monitoraggio sulla produzione di quella stessa sezione. Il lavoro si concluse con la verifica che le pronunce più controverse della Prima Sezione erano state assunte, nella stragrande maggioranza dei casi, da collegi presieduti dal Dott. Carnevale ed in cui il relatore era stato il Dott. Dell’Anno. Il Guardasigilli, ben consapevole di non poter assumere iniziative formali in danno di tali magistrati senza al tempo stesso esporsi alla obiezione di intaccare l’autonomia della giurisdizione, e tuttavia ugualmente determinato ad impedire che la loro concezione potesse comportare lo stravolgimento di altri processi, decise di usare le armi della polemica che alimentò costantemente con i mezzi a sua disposizione allo scopo di attirare l’attenzione dell’opinione pubblica e, al tempo stesso, provocare una qualche modifica della situazione. Fu così che, particolarmente attorno a Corrado Carnevale, si creò un clima di ostilità montante tale da turbarne pesantemente la condizione professionale e la reputazione. Sebbene il magistrato, almeno inizialmente, reagisse con fastidio a questo stato di cose e si mostrasse quindi intenzionato a non farsene travolgere e a non abdicare, neanche in minima misura, alle proprie funzioni, i colleghi che gli erano più vicini (e tra questi Paolino Dell’anno, Umberto Feliciangeli e Francesco Pintus) compresero che la particolarità del momento esigeva un passo indietro da parte sua. Gli consigliarono pertanto, consapevoli della grande attenzione riposta sul maxiprocesso, di affidare ad un altro giudice la presidenza del collegio che avrebbe giudicato i ricorsi ad esso attinenti. Il presidente Carnevale, dopo aver tentato di resistere all’invito dei colleghi, si rese ben presto conto dell’insostenibilità della sua posizione e del grave appannamento che essa avrebbe potuto causare alla sentenza da emettere quale che ne fosse il contenuto. Accettò pertanto di lasciare ad altri l’incarico e, attorno al mese di maggio, convocò una riunione dei magistrati della Prima Sezione ed annunciò che il suo posto sarebbe stato preso dal presidente Pasquale Molinari mentre gli altri componenti del collegio sarebbero stati i giudici Buogo, Pompa, Schiavotti e Papadia. La decisione, accettata con spirito di servizio dal Molinari, fu immediatamente comunicata al Presidente Brancaccio il quale ne prese atto pur con qualche riserva legata al non lontano pensionamento del subentrante. Proprio per via di tale preoccupazione il Primo Presidente ritenne di inviare una nota scritta al collega Carnevale sollecitandolo ad intensificare gli sforzi organizzativi per la gestione del maxiprocesso così da prevenire qualsivoglia ostacolo che potesse impedirne la definizione o comunque ritardarla oltre la data del pensionamento del Molinari. avrebbe avuto invece tutto l’interesse a veder sostenute" (Corte di assise di Reggio Calabria dell’11 maggio 1996 – pagg. 135 e ss)

Palese, dunque, la preoccupazione di Cosa nostra che in quella sostituzione può aver visto  allontanarsi la possibilità di ottenere un annullamento della sentenza di II grado – che avrebbe anche significato il mancato riconoscimento del cosidetto “teorema Buscetta” – insieme al rischio di veder sostenuta la pubblica accusa da un magistrato intransigente e, quindi, inavvicinabile, come Antonino Scopelliti.

Il maxi-processo è stato scandito fin dalle sue prime fasi investigative da omicidi di magistrati e investigatori con conseguente pesante e inevitabile condizionamento psicologico di quanti, a diversi livelli, se ne sarebbero dovuti occupare: l’uccisione del dott. Scopelliti avrebbe dunque potuto influenzare pesantemente il clima dello svolgimento di quest’ultima tappa del processo.

Non era solo questo tuttavia il danno che la mafia avrebbe potuto ricevere da una negativa conclusione del maxiprocesso. C’era ancora un problema di immagine. Tutte le organizzazioni criminali di tipo mafioso sono tali in quanto possiedono un quid pluris rispetto ad ogni altro tipo di organizzazione e cioè la forza di intimidazione derivante dal vincolo associativo che a sua volta provoca assoggettamento ed omertà nella maggior parte dei soggetti la cui strada si incroci con la mafia. Si tratta tuttavia di un elemento che non è immutabile e non è eterno. Esso deve essere continuamente alimentato da dimostrazioni esteriori della sua esistenza ed in questa logica le attività più utili sono quelle volte a rendere visibile e convincente l’idea di una mafia invincibile, in grado di resistere ad ogni attacco, anche quello più duro, che venga portato dai nemici, primo tra tutti lo Stato. Ora, poichè il principale, e comunque il più utilizzato, strumento di risposta statale al fenomeno mafioso è certamente costituito dalle iniziative giudiziarie, Cosa Nostra aveva assoluta necessità di dimostrare coram populi di essere tetragona anche sotto tale aspetto. Troppo sarebbe stato infatti il danno di immagine derivante dalla percezione di una mafia perdente nelle aule giudiziarie tanto più a fronte di una passata casistica da cui trapelava la sostanziale incapacità delle Istituzioni di trovare la chiave di volta per arrivare a sanzionare adeguatamente le condotte criminali degli uomini d’onore.” ”(Corte di assise di Reggio Calabria dell’11 maggio 1996 – pag 124 e ss).

Il delitto serve anche come dimostrazione di forza: in Calabria c’è solo un precedente, l’assassinio dell’avvocato generale dello Stato Francesco Ferlaino il 3 luglio 1975.

Sul punto il collaboratore di giustizia Leonardo Messina in audizione avanti la Commissione parlamentare antimafia, il 4 dicembre 1992, alla richiesta di notizie in merito all’omicidio del dott. Scopelliti, avrà modo di sottolineare: ”Posso dire quello che si diceva dopo l'uccisione di Falcone. Si pensava che quell'incarico fosse ricoperto da Cordova. Si diceva come è stato ucciso Scopelliti i calabresi uccideranno pure lui. […] Appena Cordova va alla superprocura (dopo l'omicidio di Falcone si cominciò a vociferare il nome di Cordova) saranno i calabresi a fare quello che hanno fatto con Scopelliti”. E, alla richiesta del Presidente della Commissione, Luciano Violante, se fossero stati i calabresi a decidere la morte del giudice, Leonardo Messina risponderà: “E' sempre Cosa nostra a decidere […]Sì. La 'ndrangheta è solo un nome. La struttura è tutta Cosa nostra”.

Sul motivo per il quale il magistrato sarebbe stato ucciso il collaboratore di giustizia dichiarerà: “Avevano la sicurezza che il maxiprocesso sarebbe finito in un bluff; le sentenze definitive, cioè, non dovevano accettare il “teorema Buscetta” […]non l'avevano potuto controllare (il dott. Scopelliti n.d.r.); quando non controllano i magistrati, li uccidono. Guardi quanti ne hanno uccisi e si faccia il conto. […] So che non l'avevano potuto contattare, e in ogni caso non era persona contattabile.”. (XI Legislatura – Commissione parlamentare di inchiesta sul fenomeno della mafia e  sulle associazioni criminali similari – Seduta del 4 dicembre 1992 pagg 541 ss)

Come noto i processi istruiti per l’uccisione di Antonino Scopelliti non porteranno a stabilire né esecutori materiali né mandanti dell’omicidio dal momento che tutti gli imputati verranno assolti, in quanto le accuse dei diversi collaboratori di giustizia saranno giudicate discordanti.

 


Le tappe della vicenda processuale relativa all'omicidio del dott. Antonino Scopelliti

 

Il 9 agosto 1991 Antonino Scopelliti a bordo della propria autovettura viaggia in direzione della casa paterna di ritorno dal mare; all’altezza di una curva, poco prima del rettilineo che immette nell’abitato di Campo Calabro, il magistrato viene raggiunto da due colpi calibro 12, che lo colpiscono alla testa e al collo, causandone l’immediato decesso: la macchina finisce la corsa, senza controllo in un terrapieno, facendo inizialmente pensare che la causa del decesso fosse da imputare ad un incidente stradale.

Dalle indagini risulterà che il dott. Scopelliti, era arrivato nel paese d’origine per trascorrere qualche giorno di vacanza (era rimasto in servizio fino alla fine del mese di luglio) e si era fatto spedire da Roma gli atti del maxi-processo per cominciarne lo studio in vista del giudizio di legittimità in cui avrebbe rappresentato la pubblica accusa.

Per l’omicidio del magistrato la Corte di assise di Reggio Calabria con sentenza dell’11 maggio 1996 condannerà i vertici di Cosa nostra, Salvatore Riina, Pippo Calò, Francesco Madonia, Giacomo Gambino, Giuseppe Lucchese, Bernardo Brusca, Salvatore Montalto, Salvatore Buscemi, Antonino Geraci, all’ergastolo per aver ordinato l’esecuzione del magistrato.

La sentenza di primo grado verrà integralmente riformata dalla Corte d’assise di appello di Reggio Calabria il 28 aprile 1998.

Un nuovo processo verrà celebrato nei confronti di altri elementi della cd. cupola dalla Corte d’assise di Reggio Calabria. Il 18 dicembre 1998 per l’omicidio del dott. Scopelliti verranno condannati Bernardo Provenzano, i fratelli Filippo e Giuseppe Graviano, Raffaele Gangi, Giuseppe Farinella, Francesco Giuffrè e Benedetto Santapaola.

Anche in questo caso, la Corte di assise di appello di Reggio Calabria il 14 novembre 2000 riformerà la sentenza di primo grado pronunciando sentenza di assoluzione nei confronti dei predetti imputati.

Con sentenza del 1 aprile 2004 la Corte di cassazione, rigettando il ricorso proposto dal Procuratore Generale di Reggio Calabria, confermerà le assoluzioni  decise dal giudice di appello.

Il 9 agosto 2018 a margine delle cerimonie per la commemorazione dell’anniversario della morte del dott. Antonino Scopelliti il Procuratore della Repubblica di Reggio Calabria annuncia che in seguito ad un'attività ispettiva condotta dalla Dda di Reggio Calabria è stata rinvenuta l’arma utilizzata per l’omicidio del dott. Scopelliti.

Il ritrovamento potrebbe aprire importanti scenari circa le responsabilità di un omicidio su cui rimangono, ancora oggi, più ombre che luci...

 


I documenti pubblicati

 

 



  • Email
immagine organizzazione innovazione e statistiche organizzazione innovazione
e statistiche
immagine international corner area internazionale international corner
area internazionale